.

"Tort" ir lietvārds.

Samērā tuvu patiesībai ir "Muitas terminu vārdnīca. R., Jāņa sēta, 1997" (completedb.ttc...) - "likumā noteikts atlīdzināms kaitējums".

Būtība ir: "likumpārkāpums", "civiltiesību pārkāpums", kas kontekstā tiek PRETSTATĪTS **līguma** nosacījumu pārkāpumam.
Tomēr iederīgāk šķiet teikt nevis "kaitējums", bet gan "pārkāpums", no kā savukārt samērā automātiski **izriet** kaitējums jeb kaitīgs nodarījums kādam (var būt ne tikai tīšs, bet arī netīšs/neļaunprātīgs), kā arī pienākums atlīdzināt par to.

Sk. arī tālāk...

http://en.wikipedia.org/wiki/Tort
"Tort law is the name given to a body of law that creates, and provides remedies for, civil wrongs that do not arise out of contractual duties."

http://vip.latnet.lv/LPRA/kara_noziegumu_tiesas_asv.htm
"1789.gadā pieņemtais Ārzemnieku civiltiesību pārkāpumu akts (Alien Tort Claims Act) dod iespējas ārvalstniekiem..."

Juridiskā prakse ir tāda, ka prasību atlīdzināt zaudējumus var balstīt uz līguma pmata vai likuma pamata. Contract ir līguma pamats, warranty, manuprāt varētu būt sajaukums no abiem, bet tort ir likuma pamats. Tasd redzams arī Valtera citētajā definīcijā "Tort law is the name given to a body of law that creates, and provides remedies for, civil wrongs that do not arise out of contractual duties," tātad, kas neizriet no līguma saistībām.
Civillikumu es šeit tomēr atturētos saukt vārdā, jo katrā valstī likumu bāze ir atšķirīga. Vāciski "tort", piemēram, ir "Schadensersatzrecht", mums attiecīgā nodaļa Civillikumā saucas "Tiesība prasīt zaudējumu atlīdzību".

--------------------------------------------------
Note added at 3 hrs (2008-03-19 20:58:13 GMT)
--------------------------------------------------

Pareizi jau saka, ka vispirms vajag 7 reizes nomērīt, un tikai tad griezt.
Mainu savu versiju šādi: "likumīga tiesība prasīt zaudējumu atlīdzību".

neatkarīgi no tā, vai prasība atlīdzināt zaudējumus balstās uz garantiju, līgumiskām, likumiskām vai citām attiecībām

tort ir piņkerīga lieta, un vienā vārdā to nevarēs pateikt:
"It might be possible to define a tort by enumerating the things that it is not. It is not a crime, it is not a breach of contract, it is not necessarily concerned with property rights or problems of government, but it is the occupant of a large residuary field remaining if these are taken out of the law. But this again is illusory, and the conception of a sort of legal garbage-can to hold what can be put nowhere else is of no help.." (Black's Law Dictionary).
Lai arī autors saka, ka miskastei tai nevajadzētu būt, TORT tomēr laikam tāda ir, jo katrs jurists tur ieliek, kas vairāk patīk. Tā arī visi Valtera varianti der un neder - gan katrs atsevišķi, gan visi kopā. Bet ne viens, ne otrs nebūs izsmeļoši.
Domāju, ka, tulkojumā parādot pretstatu starp līgumiskām un likumiskām attiecībām, aina kļūst kaut mazliet skaidrāka, jo tas varētu būt galvenais atšķirīgais punkts - vismaz no tādas kultūras skatpunkta, kur varbūt ir visādas citādas tiesiskas miskastes, bet ne TORT. Garantija un līgums ir vienošanās starp pusēm, likums pastāv neatkarīgi no pušu vienošanās.

Un, protams, "likumīgs" un "likumisks" nozīmes atškiras, ko gan nevarētu īpaši teikt par "atbilstošs" un "atbilstīgs", ko par varītēm mēģina reanimēt, kaut ikdienā vairums vairs atšķirību nesaprot.