This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
Freelance translator and/or interpreter, Verified site user
Data security
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Open to considering volunteer work for registered non-profit organizations
Rates
Blue Board entries made by this user
0 entries
Portfolio
Sample translations submitted: 1
English to French: Les licornes ne font plus rêver General field: Bus/Financial Detailed field: IT (Information Technology)
Source text - English The trouble with tech unicorns
Tech’s new stars have it all—except a path to high profits
Millions of users, cool brands and charismatic bosses are not enough
Print edition | Leaders
Apr 17th 2019
Investors often describe the world of business in terms of animals, such as bears, bulls, hawks, doves and dogs. Right now, mere ponies are being presented as unicorns: privately held tech firms worth over $1bn that are supposedly strong and world-beating—miraculous almost. Next month Uber will raise some $10bn in what may turn out to be this year’s biggest initial public offering (ipo).
It will be America’s third-biggest-ever tech ipo, after Alibaba and Facebook. Airbnb and WeWork could follow Lyft, which has already floated, and Pinterest, which was set to do so as The Economist went to press. In China, an ipo wave that began last year rumbles on. Thanks to fashionable products and armies of users, these firms have a total valuation in the hundreds of billions of dollars. They and their venture-capital (vc) backers are rushing to sell shares at high prices to mutual funds and pension schemes run for ordinary people. There is, however, a problem with the unicorns: their business models.
As we report this week, a dozen unicorns that have listed, or are likely to, posted combined losses of $14bn last year. Their cumulative losses are $47bn (see Briefing). Their services, from ride-hailing to office rental, are often deeply discounted in order to supercharge revenue growth. The justification for this is the Silicon Valley doctrine of “blitzscaling” in order to conquer “winner-takes-all” markets—or in plain English, conducting a high-speed land grab in the hope of finding gold.
Yet some unicorns lack the economies of scale and barriers to entry that their promoters proclaim. At the same time, tighter regulation will constrain their freedom to move fast and break things. Investors should demand lower prices in the ipos, or stay away. Tech entrepreneurs and their backers need to rethink what has become an unsustainable approach to building firms and commercialising ideas.
Today’s unicorn-breeding industry would not have been possible 25 years ago. In 1994 only $6bn flowed into vc funds, which doled out cheques in the single-digit millions. Before Amazon staged its ipo in 1997 it had raised a total of only $10m. Three things changed. Growing fast became easier thanks to cloud computing, smartphones and social media, which let startups spread rapidly around the world. Low interest rates left investors chasing returns. And a tiny elite of superstar firms, including Google, Facebook and China’s Alibaba and Tencent, proved that huge markets, high profits and natural monopolies, along with limited physical assets and light regulation, were the secret to untold riches. Suddenly tech became all about applying this magic formula to as many industries as possible, using piles of money to speed up the process.
Make no mistake, the unicorns are more substantial than the turkeys of the 2000 tech bubble, such as Pets.com, which went bust ten months after its ipo. Ride apps are more convenient than taxis, food delivery is lightning quick, and streaming music is better than downloading files. Like Google and Alibaba, the unicorns have large user bases. Their core businesses can avoid owning physical assets by outsourcing their it to cloud providers. As ipo documents point out, their sales are growing fast.
The big worry is that their losses reflect not temporary growing pains but markets which are contested and customers who are promiscuous. In the key digital monopolies, the network becomes more valuable to each user the more people use it—hence Facebook’s 67% market share in social networking. The unicorns’ dynamics are not as compelling. Despite subsidies, ride-sharing customers are not locked in to one firm. No wonder Lyft’s shares have fallen by over 20% below their ipo price. Anyone can lease an office and rent out desks, not just WeWork. Some unicorns have to fight other richly funded rivals and established firms. Spotify, which listed in 2018, has a 34% share of music streaming in America and is going head-to-head with Apple.
Because the unicorns’ markets are contested, margins have not consistently improved, despite fast-rising sales. Managers are terrified of cutting their vast marketing spending, for fear of losing customers. Many firms are scrambling to develop ancillary products to try to make money from their users. And without deep moats around their businesses a permanent question-mark hangs over the unicorns: if Uber really is worth $100bn, after investing only $15bn or so, why wouldn’t its rivals keep trying their luck, or an established tech giant be tempted in?
External forces will make blitzscaling harder, too. The earlier generation of firms did not face many rules—few legislators had imagined the internet—so they could charge ahead first and beg forgiveness later. The unicorns followed suit: Airbnb sidestepped taxes on hotels and Uber drove through regulations on taxi-licensing. Today a reaction is in full swing, including over digital taxes and data and content laws. The unicorns’ investor circulars have pages dedicated to their legal dangers and gory regulatory risks.
All this is good for consumers. Money is being thrown at them; the subsidy to the public from the dozen firms amounts to $20bn a year. Whereas the commanding heights of the tech industry, such as search and social media, have been monopolised, the unicorns are at least creating competition in other areas.
Investors, meanwhile, need to hold their nerve. It is tempting to extrapolate the triumph of Google and Alibaba to an entire new group of firms. In fact, most unicorns face a long war of attrition and soggy margins. Eventually, struggling firms may be bought. And here another risk arises: most unicorns cap outside investors’ voting rights (Uber is an exception), and many have “poison pills” too, making takeovers hard and constraining investors’ ability to intervene if the firms do not eventually find a way to make enough profits to justify their ipo valuations.
And what of Silicon Valley and China’s bustling tech hubs, where the unicorn idea was dreamed up? Billions of dollars are flowing to vcs, tech founders and employees. The familiar question is how many luxury homes, philanthropic vanity projects and personal space programmes they will pay for. The urgent question is how this capital will be recycled into new technology firms. The blitzscale philosophy of buying customers at any price is peaking. After the unicorns, a new and more convincing species of startup will have to be engineered.
Translation - French "Blitzscaling"
Les licornes ne font plus rêver
Les millions d’utilisateurs, les marques branchées et les patrons charismatiques ne suffisent plus
The Economist
Les investisseurs décrivent souvent le monde des affaires par le biais de métaphores animalières : ours, taureaux, faucons, colombes, chiens. Aujourd’hui, de vulgaires poneys sont dépeints comme des licornes : ces entreprises privées du secteur technologique valorisées à plus d’un milliard de dollars, supposées assez puissantes pour surpasser toutes les autres, semblent presque miraculeuses. Le mois prochain, Uber lèvera quelque 10 milliards de dollars dans le cadre d’une introduction en bourse qui pourrait marquer le record de cette année.
Il s’agira de la troisième plus importante introduction en bourse pour une entreprise du secteur technologique dans l’histoire des États-Unis, derrière Alibaba et Facebook. Airbnb et WeWork pourraient emboîter le pas à Lyft, déjà coté, et Pinterest, qui s’apprêtait à entrer en bourse au moment où ‘The Economist’ mettait sous presse. En Chine, la vague d’introductions en bourse engagée l’année dernière n’en finit pas. Fortes de produits à la mode et d’armées d’utilisateurs, ces entreprises cumulent une valeur totale de plusieurs centaines de milliards de dollars. Aux côtés de leurs investisseurs en capital-risque, elles s’empressent de vendre à prix élevés des actions aux fonds communs de placement et aux fonds de pension destinés à Monsieur Tout-le-Monde. Mais un problème se pose pour les licornes : celui de leur modèle économique.
Une douzaine de licornes entrées en bourse (ou sur le point de le faire) ont enregistré des pertes de 14 milliards de dollars sur l’an dernier. Leurs pertes cumulées s’élèvent à 47 milliards de dollars. Leurs services, qu’il s’agisse de location de véhicules ou de bureaux, font souvent l’objet d’importantes baisses de prix pour privilégier la course à la croissance et au chiffre d’affaires. Suivant ainsi la doctrine de la Silicon Valley qui promeut le “blitzscaling” (ou “la croissance éclair”) afin de conquérir des marchés dits “winner-takes-all”, où “le gagnant rafle la mise” ou encore, en langage simple, à s’accaparrer le plus vite possible le plus de territoires dans l’espoir de trouver de l’or.
Pourtant, certaines licornes ne bénéficient pas des économies d'échelle et des barrières à l'entrée que brandissent leurs partisans. Dans le même temps, une réglementation plus stricte va limiter leur liberté de foncer à tout allure en faisant des dégâts sur leur passage. Les investisseurs devraient exiger des prix plus bas dans le cadre des IPO, ou se tenir à l'écart. Les entrepreneurs du secteur technologique et leurs bailleurs de fonds doivent repenser une approche de la création d'entreprises et de la commercialisation des idées qui n’est plus durable.
Le marché actuel d'élevage de licornes n'aurait pas pu exister il y a 25 ans. En 1994, seuls 6 milliards de dollars ont été versés dans des fonds de capital-risque, qui distribuaient des chèques dont le montant ne dépassait pas 10 millions. Avant l'introduction en bourse d'Amazon en 1997, l’entreprise n'avait levé que 10 millions de dollars au total. Trois choses ont changé. Une croissance rapide s’est trouvée facilitée par le cloud computing, les smartphones et les réseaux sociaux, qui permettent aux startups de conquérir rapidement le monde entier. La faiblesse des taux d'intérêt a laissé les investisseurs sur leur fin et les a mis en quête de rendements. Or, une toute petite élite d'entreprises superstars, parmi lesquelles Google et Facebook mais aussi Alibaba et Tencent en Chine, a révélé la recette pour une fortune indicible : de gigantesques marchés, des profits élevés et des monopoles naturels, ainsi que des actifs physiques limités et une régulation légère. Soudain, le secteur technologique s'est mis à appliquer cette formule magique à autant de domaines que possible, armé de piles de dollars pour accélérer le processus.
Ne nous y trompons pas : les licornes restent plus robustes que les dindons de la bulle technologique de 2000, comme Pets.com, qui a fait faillite dix mois après son lancement. Les applications de transport se révèlent plus pratiques que les taxis, la livraison de repas rapide comme l'éclair et le streaming de musique surpasse le téléchargement de fichiers. Comme Google et Alibaba, les licornes disposent d’une large base d'utilisateurs. Le cœur de leur activité peut se passer d’actifs physiques, en externalisant leur infrastructure informatique, confiée à des fournisseurs de cloud computing. Comme le soulignent les documents accompagnant les introductions en bourse, leurs ventes augmentent rapidement.
La grande inquiétude tient à la cause de leurs pertes, qui ne reflèteraient pas des difficultés temporaires de croissance, mais des marchés contestés et des clients volages. Les principaux monopoles numériques se caractérisent par un réseau qui gagne de la valeur aux yeux de chaque individu à mesure que croît la base d’utilisateurs - d'où la part de marché de 67% de Facebook dans le secteur des réseaux sociaux. Les licornes affichent une dynamique moins convaincante. Malgré l’argent injecté sous forme de subventions, les clients du covoiturage ne sont pas enchaînés à une unique entreprise. Il n’est pas étonnant que les actions de Lyft aient chuté de plus de 20% par rapport à leur prix d'introduction en bourse. N'importe qui peut louer des bureaux et sous-louer des postes de travail, pas seulement WeWork. Certaines licornes doivent affronter des concurrentes richement financées et des acteurs bien établis. Spotify, coté en bourse depuis 2018, détient 34% des parts de marché de la musique en streaming aux États-Unis et se trouve en face à face avec Apple.
Les marchés des licornes étant contestés, les marges n’ont pas crû de façon constante, malgré une augmentation rapide des ventes. Les responsables tremblent à l'idée de réduire leurs vastes dépenses de marketing, de crainte de perdre des clients. Beaucoup d'entreprises se démènent pour développer des produits annexes et tenter de tirer parti de leurs utilisateurs financièrement. Et en l’absence de digues massives autour de leurs entreprises, un point d'interrogation permanent plane au-dessus des licornes : si Uber vaut vraiment 100 milliards de dollars, après avoir investi seulement 15 milliards de dollars environ, pourquoi ses concurrents ne continueraient-ils pas à tenter leur chance, et pourquoi un géant technologique établi ne se laisserait-il pas tenter par l’aventure ?
Par ailleurs, des forces extérieures vont venir barrer la route au "blitzscaling". L’ancienne génération d'entreprises n’a été confrontée qu’à peu de règles - rares sont les législateurs à avoir anticipé Internet. Elles ont donc pu foncer dans le tas, avant d’implorer le pardon par la suite. Les licornes ont suivi le mouvement : Airbnb a contourné les taxes pesant sur l'hôtellerie et Uber a fait une queue de poisson aux licences de taxis. Aujourd'hui, la riposte bat son plein, y compris sur le front des taxes numériques et des lois relatives aux données et aux contenu. Les prospectus remis aux investisseurs des licornes contiennent des pages consacrées à leurs dangers juridiques et risques réglementaires dévastateurs.
Tout cela profite aux consommateurs. L'argent pleut dans leur direction ; les coups de pouce au pouvoir d’achat à destination du grand public s'élèvent à 20 milliards de dollars par an de la part de cette douzaine d'entreprises. Si les plus hauts sommets du secteur technologique, comme la recherche en ligne et les réseaux sociaux, ont été monopolisés, les licornes ont au moins le mérite de créer de la concurrence dans d'autres domaines.
Les investisseurs, quant à eux, doivent garder leur sang-froid. Il est tentant d'extrapoler à partir du triomphe de Google et d'Alibaba pour tirer des conclusions sur un tout nouveau groupe d'entreprises. En réalité, la plupart des licornes feront face à une longue guerre de tranchées aux marges détrempées. Au bout du compte, des entreprises en difficulté pourraient être achetées. Et là, un autre risque apparaît : la plupart des licornes plafonnent les droits de vote des investisseurs extérieurs (Uber fait figure d’exception), et beaucoup disposent aussi de "pilules empoisonnées", compliquant les prises de contrôle et limitant la capacité des investisseurs à intervenir si les entreprises ne finissent pas par trouver un moyen de réaliser suffisamment de bénéfices pour justifier les valorisations affichées à leur entrée en bourse.
Et qu'en est-il de la Silicon Valley et des pôles technologiques chinois, où a germé l'idée de la licorne ? Des milliards de dollars sont versés aux capital-risqueurs, aux fondateurs et aux employés du secteur. La question habituelle consiste à savoir combien de villas de luxe, de projets d’auto-promotion philanthropique et de programmes spatiaux personnels pourront être financés. La question urgente consiste à déterminer comment ce capital sera recyclé à travers de nouvelles entreprises technologiques. La philosophie de la croissance éclair, qui consiste à acheter des clients à n'importe quel prix, a atteint son apogée. Après les licornes, une nouvelle espèce de startup plus convaincante devra être mise au point.
More
Less
Translation education
Master's degree - Paris I Sorbonne
Experience
Years of experience: 11. Registered at ProZ.com: Oct 2016.
Adobe Acrobat, Aegisub, Amara, Google Translator Toolkit, memoQ, Microsoft Excel, Microsoft Office Pro, Microsoft Word, Plunet BusinessManager, Powerpoint, Smartling, Subtitle Edit, Swordfish, Trados Studio, Wordfast